Sou uma professora babosa.
Adoro despertar os meus “meninos”, como carinhosamente chamo aos meus alunos, para as questões científicas do quotidiano; levá-los a relacionar factos, formular hipóteses, enfim… Acordar aquelas mentes, ainda em construção, para a beleza da ciência, onde tudo encaixa na perfeição, onde tudo é causa e, simultâneamente, consequência.
Não raras vezes, tento confundi-los, ao tentar expor um determinado conteúdo (já sei que a palavra caiu em desuso…), provocar autênticas “brainstorming” que os deixam perfeitamente alucinados e ao mesmo tempo apaixonados pela descoberta.
Bombardeio-os com perguntas, aparentemente sem nexo, mas com o objectivo de os fazer pensar, reflectir, formular hipóteses e chegar a conclusões. Afinal não era assim tão sem nexo… ao fim e ao cabo, faz sentido…
E eles já se habituaram. Eles próprios tomam a iniciativa e questionam-me sobre o AVC que afectou um membro da família, ou os princípios da hemodiálise que o vizinho tem de fazer ou ainda sobre o porquê do pulmão direito ser diferente do esquerdo. Por vezes, dou por mim a falar na teoria da deriva dos continentes e a pedir-lhes provas que suportem essa teoria.
Mas hoje aconteceu algo diferente.
Hoje um aluno disse-me “Professora, posso fazer uma pergunta de Ciências mas que não está relacionada com a matéria que estamos a dar?”
“Claro, sabem que estão à vontade, se eu souber responder…”
“Professora, a alma tem peso?”
Ups… inspirei fundo, bem fundo, até às profundezas da “alma” e respondi “O que é a alma?” “Existe alma? Sob o ponto de vista religioso existe, sim. É algo de etéreo, invisível, sem peso, sem forma. Mas sob o ponto de vista científico será que existe alma?”
Respirei ainda mais fundo e continuei. “ Vocês sabem que por vezes a ciência choca com a religião. Vocês ouvem dizer que Deus criou o homem e a mulher, todos os animais e o mundo. Mas a Ciência contradiz tudo isso, com a Teoria da Evolução das Espécies. Religião e Ciência nem sempre estão de acordo.”
E por aqui fiquei. Considerei que estava a entrar num campo ingrato, ousar substituir a formação religiosa que só aos pais diz respeito decidir, colocar em causa o que pode ser para alguns uma verdade sagrada.
Senti o “peso” da limitação do professor. Reconheci que as “minhas” ciências, por vezes, podem ser feitas de verdades inconvenientes. Percebi que ser professora não me confere o direito de os confrontar com as verdades absolutas dos axiomas, substimando as crenças omnipotentes da religião.
Constrangedor, no mínimo…
Adoro despertar os meus “meninos”, como carinhosamente chamo aos meus alunos, para as questões científicas do quotidiano; levá-los a relacionar factos, formular hipóteses, enfim… Acordar aquelas mentes, ainda em construção, para a beleza da ciência, onde tudo encaixa na perfeição, onde tudo é causa e, simultâneamente, consequência.
Não raras vezes, tento confundi-los, ao tentar expor um determinado conteúdo (já sei que a palavra caiu em desuso…), provocar autênticas “brainstorming” que os deixam perfeitamente alucinados e ao mesmo tempo apaixonados pela descoberta.
Bombardeio-os com perguntas, aparentemente sem nexo, mas com o objectivo de os fazer pensar, reflectir, formular hipóteses e chegar a conclusões. Afinal não era assim tão sem nexo… ao fim e ao cabo, faz sentido…
E eles já se habituaram. Eles próprios tomam a iniciativa e questionam-me sobre o AVC que afectou um membro da família, ou os princípios da hemodiálise que o vizinho tem de fazer ou ainda sobre o porquê do pulmão direito ser diferente do esquerdo. Por vezes, dou por mim a falar na teoria da deriva dos continentes e a pedir-lhes provas que suportem essa teoria.
Mas hoje aconteceu algo diferente.
Hoje um aluno disse-me “Professora, posso fazer uma pergunta de Ciências mas que não está relacionada com a matéria que estamos a dar?”
“Claro, sabem que estão à vontade, se eu souber responder…”
“Professora, a alma tem peso?”
Ups… inspirei fundo, bem fundo, até às profundezas da “alma” e respondi “O que é a alma?” “Existe alma? Sob o ponto de vista religioso existe, sim. É algo de etéreo, invisível, sem peso, sem forma. Mas sob o ponto de vista científico será que existe alma?”
Respirei ainda mais fundo e continuei. “ Vocês sabem que por vezes a ciência choca com a religião. Vocês ouvem dizer que Deus criou o homem e a mulher, todos os animais e o mundo. Mas a Ciência contradiz tudo isso, com a Teoria da Evolução das Espécies. Religião e Ciência nem sempre estão de acordo.”
E por aqui fiquei. Considerei que estava a entrar num campo ingrato, ousar substituir a formação religiosa que só aos pais diz respeito decidir, colocar em causa o que pode ser para alguns uma verdade sagrada.
Senti o “peso” da limitação do professor. Reconheci que as “minhas” ciências, por vezes, podem ser feitas de verdades inconvenientes. Percebi que ser professora não me confere o direito de os confrontar com as verdades absolutas dos axiomas, substimando as crenças omnipotentes da religião.
Constrangedor, no mínimo…
Olá. Mais uma vez vez li o seu blog. Parece-me que a temática gira à volta da Religião versus Ciência.
ResponderEliminarNão consegui resistir e mais uma reflexão me suscitou a propósito do seu artigo.
A definição etimológica de religião, uma palavra que provém da palavra latina "Religio", e à palavra religião são atríbuidas três etimologias.
1- A etimologia que vê em Religio a evolução de "re- legere"( legere- ler ), proposta por Cícero.
2- Vê em " Religio " a evolução -
" re - eligere" ( eligere - escolher ), interpretação proposta por Santo Agostinho.
3- Vê em " religio" a evolução de " re- ligare "( ligare - ligar ), foi proposta por Lactâncio.
Contudo apesar da origem do significado da palavra religião, actualmente chegou-se a um consenso.
Religião é:
- O reconhecimento da existência da dividade;
-por parte do homem;
e o reconhecimento da dependência em relação à divindade tanto do Universo como do Homem de cada vida individual e da história da Humanidade.
-juntamente com a exteriorizaçao deste reconhecimento e dependência por meio de diversas formas individuais e sociais.
Portanto, a religião é o reconhecimento da " religação" ôntica e existencial, isto é, ao nível dor Ser e do Existir, do homem e do mundo com a dinvidade. Entada-se a palavra divindade em termos abstracto, a fim de abarcar todas as religiões, isto é, momoteístas e as degradações do Monoteísmo, as Henoteístas, as Politeístas, o Pantéismo e o Animismo.
O sujeito da experiência religiosa é o Homem, na sua integridade psicossomática, por isso a religião se manifesta em todos os níveis humanos: razão, vontade, sensibilidade, imaginação, gestos e atitudes do corpo, etc.
Importa referir, que na religião assenta na fé em algo. No acreditar.
Por outro lado, o Cientista é o homem que faz Ciência.
Será que o Cientista não coloca fé , razão, sensibilidade, imaginação, vontade naquilo que quer descobrir? Claro que sim! Seria impensável que o cientista, no exercício das suas funções, não colocasse fé,imaginação, razão, vontade, que acreditasse no seu trabalho e sensibilidade naquilo que ele quer descobrir.
Por outro lado,parece, que cada vez que se descobre um segredo da vida, a religião perde um argumento. Seria legítimo concluir, portanto, que Ciência e a fé são incompatíveis.
No entanto, tudo isto parece ter mudado desde o inicio do século XX. Inúmeros cientistas não exitam em dizer que a fé não lhes parece de modo algum contrária ao exercício da sua vocação. O próprio Einstein recusava-se a pensar que " DEUS joga dados com o Universo", e a ele devemos esta fórmula curiosa, menos conhecida do que a sua famosa equação, menos rigorosamente construída também, mas reveladora: " A religião sem a Ciência seria cega, a Ciência sem Religião seria coxa. "
Assim sendo, Ciência e fé não são incompatíveis de forma alguma, e podem coexistir perfeitamente num mesmo espírito numa mesma alma.
Por último, temos a questão da fé e o Big Bang, segundo Jean Guitton, no seu livro " DEUS E A CIÊNCIA". De acordo com a teoria, do Big Bang, o Universo teria surgido a partir de uma grande explosão, aliás a palavra Big Bang, significa Grande Bum.
Se é verdade que o relato bíblico da criação se abre pela evocação de um "tohu-bohu", de um caos que evoca vagamente o informe caldo de partículas( mais exactamente: de quarks ) que teria sucedido ao Big Bang, é também verdade que o Envagelho nos diz : No principio era o Verbo, ou seja, a Palavra, e nenhuma outra coisa.
Face ao acima descrito, não vejo em como a Ciência choca com a Religião.
Devo dizer que aquilo que acabo de comentar estará sempre sujeito a comentários por pessoas especialistas nesta matéria. Desculpem-me os Teologos eos Cientistas, apenas partilhar a minha opinião.
Gostaria de finalizar com a seguinte citação:
Um pouco de Ciência afasta de Deus, mas muita aproxima.
Louis Pasteur
Célia Fonseca
Mais uma passagem no seu blog, antes de partir para Paris. Vou estar dois dias fora em trabalho.
ResponderEliminarDe facto, a Holanda, é um país maravilhoso. Tem razão.
O que gosto mais são os jardins com as suas Túlipas.
Astro Rei
Olá Céliam
ResponderEliminarSempre com reflexões pertinentes e oportunas. Obrigada pelo teu contributo. Bj
Boa noite, Astro Rei
ResponderEliminarSe na Holanda apreciou as túlipas, espero que tenha tempo para em Paris, percorrer os Campos Eliseos.
Suba à Torre, caminhe pelo Sena e visite o Louvre ou o D'Orsay, se ainda tives tempo.
Bonne voyage.
Peço desculpa, por alguns erros ortográficos e de pontuação na minha reflexão sobre Religião versus Ciência.
ResponderEliminarAcontece, que ao escrever um comentário extenso e de improviso, sem podermos lermos antes de o enviar, por vezes é uma tarefa complicada e por vezes traiçoeira.
Por forma a esclarecer o sucedido.
Onde se lê dividade deverá ler-se divindade.
Onde se lê entada-se deverá ler-se entenda-se.
Onde se lê Momoteístas deverá ler-se Monoteístas.
Obrigado pela comprensão.
Célia Fonseca